@aerospacetalk @aerospacetalk @aerospacetalk @aerospacetalk
صفحه 8 از 9 نخستنخست ... 23456789 آخرینآخرین
نمایش نتایج: از شماره 71 تا 80 , از مجموع 85

جستار: F-35 Lightning II ؛ جنگنده

  1. #71
    Aviation Electronics Technician
    تاریخ عضویت
    Mar 2014
    محل سکونت
    شیراز
    نوشته ها
    312
    سپاسگزاری
    4,374
    سپاسگزاری شده : 3,841 بار در 314 پست
    قدرت امتیازدهی
    42
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده



    نقاط ضعف جنگنده ۴۰۰ میلیون دلاری ساخت آمریکا
    آخرین اخبار از پروژه چند صدمیلیارد دلاری آمریکا برای ساخت جنگنده عمودپرواز نشان میدهد که مشکلات فنی هنوز هم گریبانگیر اف-۳۵ است.

    به گزارش فارس به نقل از نشریه انگلیسی «دیلی بیست»، پس از آنکه اعلام شد پروژه ۴۰۰ میلیارد دلاری ساخت جنگنده عمودپرواز ارتش آمریکا سال آینده به بار مینشیند، متخصصان از وجود اشکال جدیدی در اف ۳۵ پرده برداشتند.

    دو مقام شاغل در نیروی هوایی ارتش آمریکا که با پروژه ساخت این جنگنده پیشرفته ارتباط نزدیکی داشتهاند به ضعف موجود در سنسورهای زمین-بین این پرنده اشاره کردهاند و گفتهاند که سنسورهای بکار رفته در اف-۳۵، علاوه بر قدیمی بودن و ارائه تصویری با وضوح پایین، نمیتوانند فیلم میدان نبرد را به صورت مستقیم برای سربازان درگیر در جبهه، ارسال کند.

    وضوح بالا و نمایش مستقیم تصویر هوایی میدان نبرد در گیرندههای سربازان درگیر بر روی زمین، فنآوریای است که بیش از یک دهه پیش وارد ارتش شد ولی اف-۳۵ به دلیل حفظ ساختار و شکل رادارگریز خود که وجود لبههای تیز را بر روی بدنه جنگنده، منع میکند و همچنین به دلیل بزرگ بودن سامانههای جدید که در دماغه کوچک این پرنده عمودپرواز جا نمیشوند، مجبور است از سنسورهای زمین-بین قدیمی و منسوخ استفاده کند.

    سنسورهای قدیمی سوار شده بر روی اف-۳۵ یک مشکل بزرگ دیگر نیز دارند؛ سربازان آمریکایی در حال حاضر با استفاده از یک چراغ لیزری دستی، بر روی هدف خود که گاهی یک سنگر نفوذناپذیر است هدفگیری می کند و موشکها و تیربار سنگین جنگندهها به راحتی و با کم ترین خطا، هدف را منهدم میکنند. سنسور اف-۳۵ که عمودپرواز ۴۰۰ میلیارد دلاری آمریکا لقب گرفته اما، چنین قابلیتی ندارد.

    پیش از این هم کارشناسان از اشکال طراحی در کابین خلبان اف-۳۵ و محدودیت شدید میدان دید خلبان خبر داده بودند.

    تاکنون تنها کشوری که از جنگندههای عمودپرواز ساخت داخل به صورت گسترده استفاده کرده و میکند، نیروی هوایی سلطنتی انگلیس است که از جنگنده «هرییر» سود میبرد.



    نیروی هوایی ارتش شوروی سابق هم در فکر ساخت یک جنگنده عمودپرواز بود که بر این اساس، جنگنده «یاک ۱۴۱» طراحی شد و حتی چند پرواز آزمایشی هم داشت.


    نمونه آزمایشی «یاک 141»



    F-35
    با فروپاشی شوروی سابق اما، تولید گسترده این جنگنده و رفع نقایص عملیاتی آن دیگر ممکن نشد و با مذاکره مقامات روس و نمایندگان شرکت آمریکایی لاکهید مارتین در نمایشگاه هوایی «فارنبورو» در سال 1992، مقدمات فروش طرح این جنگنده روس به طرف آمریکایی به مبلغ 385 میلیون دلار، کلید خورد.

    الف

  2. سپاسگزاری ها (5):


  3. #72
    Aviation Structural Mechanic
    تاریخ عضویت
    Feb 2014
    نوشته ها
    181
    سپاسگزاری
    1,766
    سپاسگزاری شده : 1,703 بار در 182 پست
    قدرت امتیازدهی
    21
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    دو تا ویدیوی انتقاد آمیز در مورد هواپیمای f-35 روی یوتیوب هست که اولی مصاحبه با Pierre Sprey، بنیانگذار و طراح هواپیماهای F-16 و A-10 هست، و دومی هم مصاحبه WINSLOW T. WHEELER، مدیر پروژه نظارت دولت به طرحهای نظامی هست.
    خلاصه این دو تا مصاجبه اینه:
    1- چون هدف این بوده که هواپیمای F-35 نامریی (stealth) باشه، بالهای هوپیما رو خیلی کوچیک ساختند که سطح مقطع راداری هواپیما کم باشه. در نتیجه:
    الف- هواپیما نمی تونه سریع دور بزنه
    ب- هواپیما نمی تونه با سرعت کم پرواز کنه، چون با توجه به مساحت کم بالها و نوع بالها، سرعت حداقل برای تأمین نیروی برا زیاده.
    2- برای نامریی کردن هواپیما، نمی تونستن سلاحها رو زیر بالها نصب کنن، چون در غیر اینصورت، تفرق موج ناشی ازین کار، باعث می شه که هواپیما مرئی بشه. در نتیجه، مجبور شدند برای سلاحها محفظه های درونی و دریچه های بازشونده طراحی کنن، در نتیجه:
    ج- مقدار سلاحهای قابل حمل هواپیما، به طور نسبی خیلی کم شده.
    د- خود این موضوع وزن نسبی این هواپیما رو بیشتر کرده و ضمنا ظاهر هواپیما هم این چاقی رو نشون می ده.
    ازین فرضیات نتیجه می گیرن که:
    اولا این هواپیما به هیچ وجه بدرد dog-fight نمی خوره، چون:

    1. طبق الف، نمی تونه خوب دور بزنه و راحت در تیررس قرار می گیره.
    2. به علت وزن تسبی زیاد، خیلی تنبل و کند هستش.
    3. اونچه که به عنوان تشخیص دوست از دشمن توسط رادارها درین هواپیما عنوان می شه، هیچوقت در مقام عمل جواب نداده، و عملا همیشه جنگهای هوایی به صورت dog-fight بوده، که از عهده این هواپشما بر نمی آد.

    این هوپیما بدرد پشتیبانی نزدیک (close support) هم نمی خوره، چون:

    1. در عملیات پشتیبانی نزدیک، هواپیما در فاصله مرئی قرار می گیره، و باز هم stealth بودن بدرد نمی خوره.
    2. دوباره طبق الف، نمی تونه خوب مانور کنه و راحت در تیررس ضدهوایی ها قرار می گیره.
    3. طبق نتیجه ب، نمی تونه با سرعت کم پرواز کنه و فرصت کافی برای دیدن، شناسایی و شلیک به اهداف زمینی رو نداره. بخصوص اونهایی که استتار شدن.
    4. به علت «د» و به علت کوچک بودن بالها، هواپیما حداکثر یک ساعت و یا یک ساعت و نیم می تونه پرواز کنه (شاید کمتر از نصف A-10)، در حالی که هواپیمای پشتیبانی نزدیک باید بتونه خیلی بیشتر در منطقه باقی بمونه.
    5. هواپیمای پشتیبانی نزدیک معمولا مورد اصابت گلوله های ضد هوایی و ... قرار می گیره، به همین منظور در A-10 سپرهای فولادی در کنار خلبان کار گذاشته شده تا خلبان رو محافظت کنه، این هواپیما فاقد چنین پیش بینی هایی هست.
    6. به علاوه در A-10 محفظه سوخت در کنار موتورها نیست که به محض اصابت، منفجر شه. در حالیکه این هواپیما فاقد این پیش بینیه و خیلی راحت نابود می شه.

    نتیجه های کلی:
    1- به محض اینکه شما بخواهید یه هواپیمای چند منظوره طراحی کنید، بازی رو باختید (با توجه به این نکته که وظایف ذکر شده برای این هواپیما خیلی با هم فرق دارند)
    2- هزینه بالای خرید این هواپیما (که تا به امروز بیش از 100 میلیون دلار هست و هنوز هم کار تموم نشده) به علاوه هزینه بالای نگهداری، باعث می شه که بطور نسبی، تعداد خیلی کمتری ازین هواپیما خریداری بشه، و مجبور می شن که زمان آموزش عملی خلبانها روی هواپیما رو هم به همون نسبت کم کنن. این موضوع هم به شدت راندمان کار رو پایین می آره.
    3- از نگاه این افراد، اصولا نامریی بودن خیلی واقعی نیست، و رادارهای قدیمیتر با طول موجهای بیشتر، خیلی راحت هواپیمای نامریی رو می بینند. به همین شکل هواپیمای f-117 آمریکا توسط یوگسلاوها مورد اصابت قرار گرفت. (اگر هواپیما نامریی بوده، چطور این اتفاق افتاده؟)
    4- هدف ازین پروژه، فقط پرداخت پول هنگفت به لاکهید بوده!
    البته مطالب دیگه ای هم توی این مصاحبه ها گفته شده که می تونید ببینید.
    منبع:
    https://www.youtube.com/watch?v=UQB4W8C0rZI
    https://www.youtube.com/watch?v=8kssZua8MVc
    https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw


  4. #73
    Flight Lieutenant
    تاریخ عضویت
    Jul 2007
    محل سکونت
    یه گوشه از این دنیا، همونجا که عشق به وطن رو بهم یاد داد
    سن
    30
    نوشته ها
    1,130
    سپاسگزاری
    2,889
    سپاسگزاری شده : 9,606 بار در 1,079 پست
    قدرت امتیازدهی
    109
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    حالا بالهای کوچیک چه ربطی به کاهش نرخ دورزدن یا turn rate داره، خدا میدونه!

  5. سپاسگزاری ها (4):


  6. #74
    Aviation Structural Mechanic
    تاریخ عضویت
    Feb 2014
    نوشته ها
    181
    سپاسگزاری
    1,766
    سپاسگزاری شده : 1,703 بار در 182 پست
    قدرت امتیازدهی
    21
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    نقل قول نوشته اصلی توسط FERDOWSI نمایش نوشته ها
    حالا بالهای کوچیک چه ربطی به کاهش نرخ دورزدن یا turn rate داره، خدا میدونه!
    ممنون.
    این قسمت رو از حرفهای Pierre Sprey (ویدیوی اول) نقل کردم که اصل توضیحش اینه:

    The way an airplane turns, is by exercising lift that pulls you around the turn. If you have tiny wings, then you can fly like an arrow, you can’t turn very much. … What really counts is what we call wing-loading, which means how many pounds of airplane does every square foot or square meter of wing have to carry. The less pounds that it carries, the more the lift can be devoted to turning. The JSF [F-35] has enormously high wing-loading, as high as a very similar airplane (by the way there is a strikingly similar airplane from the Vietnam war) called F-105, and they are very comparable airplanes because JSF is just about as un-maneuverable as the F-105.

    به گفته ایشون، وقتی در طراحی هواپیما بالها کوچک هستند، مقداری از بال که می تونه به سطوح کنترلی اختصاص پیدا کنه، کوچک می شه، و در نتیجه (با این فرض که شهپرها (aileron) نقش مهمی در چرخش دارند) هواپیما بیشتر مثل یه پیکان می شه که قدرت مانورش کمه.


  7. #75
    Aviation Electrician's Mate
    تاریخ عضویت
    Nov 2010
    نوشته ها
    134
    سپاسگزاری
    3,031
    سپاسگزاری شده : 1,373 بار در 127 پست
    قدرت امتیازدهی
    26
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    بحث بسیار جالبی است
    به عبارت دیگر، در هنگام turn به دلیل کاهش vertical component of lift ، بال ها باید توان تولید lift بیشتری داشته باشند تا کم شدن مولفه قائم برا جبران گردد. در هواپیمایی با بال به اندازه مناسب، خلبان با افزایش back pressure روی سکان و قرار دادن بال در زاویه حمله بالاتر ، این برای بیشتر در زمان دور زدن را فراهم می کند، اما احتمالا با کاهش سطح بال ، افزایش زاویه حمله نیز دیگر کاملا پاسخ گو نخواهد بود چرا که این زاویه تنها تا حد critical قابل افزایش است و پس از آن استال روی خواهد داد. به همین دلیل به نظر می رسد مانور پذیری هواپیما کاهش یافته باشد. اما در اینکه تا چه حد کاهش مانور پذیری، جنگنده ای مانند F-35 که برای هدف قرار دادن دشمن قبل از رسیدن به میدان دید چشمی و راداری وی طراحی شده را در میدان جنگ در خطر قرار خواهد داد کنجکاو هستم. گفته می شد که جنگنده هایی از این رده دیگر هرگز به آن اندازه به دشمن نزدیک نخواهند شد مجبور به dog fight شوند.


  8. #76
    مدیر بخش هوانوردی نظامی
    تاریخ عضویت
    Feb 2011
    محل سکونت
    کرمانشاه هان
    سن
    40
    نوشته ها
    3,999
    سپاسگزاری
    32,476
    سپاسگزاری شده : 49,662 بار در 3,900 پست
    قدرت امتیازدهی
    512
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    بنام خدا
    درود بر ایران وایرانیــــــــان اریــــــایی

    برافراشته باد درفش سرفراز کاویانی


    نقل قول نوشته اصلی توسط minaee نمایش نوشته ها
    دو تا ویدیوی انتقاد آمیز در مورد هواپیمای f-35 روی یوتیوب هست که اولی مصاحبه با Pierre Sprey، بنیانگذار و طراح هواپیماهای F-16 و A-10 هست، و دومی هم مصاحبه WINSLOW T. WHEELER، مدیر پروژه نظارت دولت به طرحهای نظامی هست.
    خلاصه این دو تا مصاجبه اینه:
    1- چون هدف این بوده که هواپیمای F-35 نامریی (stealth) باشه، بالهای هوپیما رو خیلی کوچیک ساختند که سطح مقطع راداری هواپیما کم باشه. در نتیجه:
    نقل قول نوشته اصلی توسط minaee نمایش نوشته ها
    الف- هواپیما نمی تونه سریع دور بزنه
    ب- هواپیما نمی تونه با سرعت کم پرواز کنه، چون با توجه به مساحت کم بالها و نوع بالها، سرعت حداقل برای تأمین نیروی برا زیاده.
    2- برای نامریی کردن هواپیما، نمی تونستن سلاحها رو زیر بالها نصب کنن، چون در غیر اینصورت، تفرق موج ناشی ازین کار، باعث می شه که هواپیما مرئی بشه. در نتیجه، مجبور شدند برای سلاحها محفظه های درونی و دریچه های بازشونده طراحی کنن، در نتیجه:
    ج- مقدار سلاحهای قابل حمل هواپیما، به طور نسبی خیلی کم شده.
    د- خود این موضوع وزن نسبی این هواپیما رو بیشتر کرده و ضمنا ظاهر هواپیما هم این چاقی رو نشون می ده.
    ازین فرضیات نتیجه می گیرن که:
    اولا این هواپیما به هیچ وجه بدرد dog-fight نمی خوره، چون:

    1. طبق الف، نمی تونه خوب دور بزنه و راحت در تیررس قرار می گیره.
    2. به علت وزن تسبی زیاد، خیلی تنبل و کند هستش.
    3. اونچه که به عنوان تشخیص دوست از دشمن توسط رادارها درین هواپیما عنوان می شه، هیچوقت در مقام عمل جواب نداده، و عملا همیشه جنگهای هوایی به صورت dog-fight بوده، که از عهده این هواپشما بر نمی آد.

    این هوپیما بدرد پشتیبانی نزدیک (close support) هم نمی خوره، چون:

    1. در عملیات پشتیبانی نزدیک، هواپیما در فاصله مرئی قرار می گیره، و باز هم stealth بودن بدرد نمی خوره.
    2. دوباره طبق الف، نمی تونه خوب مانور کنه و راحت در تیررس ضدهوایی ها قرار می گیره.
    3. طبق نتیجه ب، نمی تونه با سرعت کم پرواز کنه و فرصت کافی برای دیدن، شناسایی و شلیک به اهداف زمینی رو نداره. بخصوص اونهایی که استتار شدن.
    4. به علت «د» و به علت کوچک بودن بالها، هواپیما حداکثر یک ساعت و یا یک ساعت و نیم می تونه پرواز کنه (شاید کمتر از نصف A-10)، در حالی که هواپیمای پشتیبانی نزدیک باید بتونه خیلی بیشتر در منطقه باقی بمونه.
    5. هواپیمای پشتیبانی نزدیک معمولا مورد اصابت گلوله های ضد هوایی و ... قرار می گیره، به همین منظور در A-10 سپرهای فولادی در کنار خلبان کار گذاشته شده تا خلبان رو محافظت کنه، این هواپیما فاقد چنین پیش بینی هایی هست.
    6. به علاوه در A-10 محفظه سوخت در کنار موتورها نیست که به محض اصابت، منفجر شه. در حالیکه این هواپیما فاقد این پیش بینیه و خیلی راحت نابود می شه.

    نتیجه های کلی:
    1- به محض اینکه شما بخواهید یه هواپیمای چند منظوره طراحی کنید، بازی رو باختید (با توجه به این نکته که وظایف ذکر شده برای این هواپیما خیلی با هم فرق دارند)
    2- هزینه بالای خرید این هواپیما (که تا به امروز بیش از 100 میلیون دلار هست و هنوز هم کار تموم نشده) به علاوه هزینه بالای نگهداری، باعث می شه که بطور نسبی، تعداد خیلی کمتری ازین هواپیما خریداری بشه، و مجبور می شن که زمان آموزش عملی خلبانها روی هواپیما رو هم به همون نسبت کم کنن. این موضوع هم به شدت راندمان کار رو پایین می آره.
    3- از نگاه این افراد، اصولا نامریی بودن خیلی واقعی نیست، و رادارهای قدیمیتر با طول موجهای بیشتر، خیلی راحت هواپیمای نامریی رو می بینند. به همین شکل هواپیمای f-117 آمریکا توسط یوگسلاوها مورد اصابت قرار گرفت. (اگر هواپیما نامریی بوده، چطور این اتفاق افتاده؟)
    4- هدف ازین پروژه، فقط پرداخت پول هنگفت به لاکهید بوده!
    البته مطالب دیگه ای هم توی این مصاحبه ها گفته شده که می تونید ببینید.
    منبع:
    https://www.youtube.com/watch?v=UQB4W8C0rZI
    https://www.youtube.com/watch?v=8kssZua8MVc
    https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw





    1-در گذشته نیز ،چنین واکنشهای در برابر ورود یک جنگنده به ارتش امریکا دیده شده است.بویینگ با اینکه جایگاه بسیار خوبی در بازار هواپیماهای بازرگانی دارد و همچنین با خرید مک دانل داگلاس (که هیوز نیز بخشی از ان بود) ادعایی در بازار هوانوردی جنگاورانه دارد،چه از دید هواگرد و چه جنگ افزار و چه حتا ناوبری و الکترونیک ....اما در زمینه چنگنده های نسل پنجم ،این دومین بار است که بخت با این شرکت یار نبوده است.شاید این برنامه ها از سوی لابی ایی باشد که یکسر ان بویینگ باشد.
    در پی درگیری های جنگی امریکا ،هزینه های پنتاگون بیشتر گشته،بنابراین بجای جایگزینی تازه،دست به یکسری بهینه سازی ها روی C-17 و C-130 زد،بنابراین بازهم شانس بویینگ در فروش سوخترسانها ویا پستهای C-5 هوابرد از دست رفت و این نمونه ایی از ده ها میباشد.

    2-دوره نبردهای نزدیک داگ فایت دیگه گذشته و با روی کار امدن AIM-120 بویژه ویرایشهای C/D ان بسر امده،هرچند سراغازش از دهه 70 بود.

    3-سامانه تغییر بردار رانش خودکار F-35 بسیاری از همین کاستی ها را جایگزین میکند

    4- دوره پرواز نمودن بر فراز میدان نبرد گذشته،پس اینهمه سامانه های شناسایی و هدفگیری میدانی هوابرد یا نیروهای زمینی ویا پایش ماهواره ایی و جنگ افزارهای هوشمند برای چیست؟

    5-دیگر نیازی نیست یک جنگنده تا دندان بمب های اهنی و... را بارگیری نماید ویا برای پایش یک بمب لیزری ،یک جنگنده چند دقیقه دست و پابسته بر فراز هدف پرواز کند و خودش سیبلی برای دشمن شود،با بمبهای مرکب دورایستا،موشکهای کروز و هوشمند که با چندین راه میشه انها را برای کوبش هدف پایش نمود،جایگزین شده اند.
    کی بود؟ که بالگردهای اسراییلی از پشت تپه ها هل فایر شلیک می کردند و نیرو های ویژه "دودوان"(ببخشید ممکنه درست ننوشته باشم) از درون پنجره ساختمانهای نزدیک به هدف انرا بسوی هدف پایش می نمودند.
    یا شلیک از یک هواگرد و پایش از سوی پهپادها...
    پیش از جنگ 33 روزه بود
    پس حتمن امریکایی ها که اینچنین برای سرمایه شان هوشمندانه واپایش دارند،برای این جنگنده که بگمانم واپسین هواگرد رزمی امریکایی نسل 5 باشد،پیش بیشنی ها درست را انجام داده اند.


    6- تمامی انچه را که در رسانه های در باره کاستی ها و یا چالشها و نارسایی های اینچنینی میشنویم،تنها و تنها در باره ارتش امریکاست
    تا به حال شده چنین چیزی را درباره رافال یا تایفون و یا سوخو و میگ در رسانه های فرانسوی یا انگلیسی یا روسی خوانده ویا دیده باشید؟!

    7-انچه که شوایی برکناری F-117 بود تنها سرنگونی یک فروند از ان بدست صربها نبود،هرچند همین تیر مرگش شد.
    صربها با دستکاری مایروویو ها و روشن نمودن انها با درب باز، برای جنگنده های سرکوب پدافندهوایی چالش ایجاد نمودند،ویک یک فروند EA-6 پراولر که گمارش پوشش جنگنده های دیگر ناتو را داشت, نتوانست خود را در بزنگاه پیش بینی شده به برزن هوایی گمارش F-117 برساند و همچنین باز شدن دریچه های مهمات این هواپیما که یکی از کاستی های پنهانکاریش بود،انرا برای گردان سوم از هنگ 250 پدافند موشکی صرب به فرماندهی سرهنگ زولاتان دانی از 13 کیلومتری به یک هدف تبدیل نمود و با شلیک موشک SA-3 (که در صربستان آیزاف نامیده میشود )در ساعت 8 غروب سرنگون گشت.
    اما این همه چرایی برکناریش نبود.نایت هاوک در زمان فرود از تندی پیماش و خزش بالای 190 مایل برخوردار بود،که همین درد سر داشت،دیگر انکه نمای شکسته و الماس گون ان واکنشهای ایرودینامیکی خوبی نداشت.
    بگفته یکی از خلبانان این پرنده ،با یک AK-47 به هر کجای ان شلیک کنید ،می توانید انرا بزیر بکشید.
    یک بالگرد رزمی و سنگینی مانند MIL-25 یا حتا یک بالگرد سبک OH-6 که به یک توپ M-2 مجهز باشد،به اسانی با دیدن ان می تواند انرا بزیر بکشد و نایت هاوک هیچونه توان رزم هوابه هوا را ندارد
    جایگاه بسیار کوچک و توان اندک مهمات گیری،بیشینه تندی پیمایش 250 متر برثانیه و سقف پرواز کم از دیگر ناتوانی های این هواگرد تازش زمینی بود
    بهینه سازی B-52 و B-1B ها و البته B-2 ها دست فرمانده هان نیروی هوایی را برای برکناری ان باز گذارد
    این هواگرد از نخستین پدیده های هوا نوردی جنگاوری با این فناوری های نو بود که از میانه های دهه 80 ترسایی با شتاب زیادی وارد یگانهای رزمی شد و پس از فروپاشی شوروی دیگر درخواستی برای افزوده شدن به ناوگان ان داده نشد



    یادواره مردانگی و فروتنی و میهن دوستی
    پاسارگاد

    نوروز1395

    چه خوشه بال گرفتن
    پر و بالی اگه باشه
    رو سر بان نشتن
    شور و حالی اگه باشه
    چه خوشه عاشقی و حال پریشانی و شیتی
    هم ازو خالِ قدیما
    خط و خالی اگه باشه
    چه خوشه پیری و دل خوش کنکِ یاد جوانی
    هم پیاله ی قدرِ هم سن و سالی اگه باشه
    چه خوشه میلِ جوانی و بهار و پرِ باغی
    خرم سر چمن و آو زلالی اگه باشه
    چه خوشه حرف دل اَ دهن ساز شنیدن
    سینه سوخته ی بزنه ش
    سازِ بنالی اگه باشه
    چه خوشه با تو بنیشم دمی و وخته بمیرم
    سیر سیلت بکنم
    سیرمجالی اگه باشه





  9. #77
    Aviation Structural Mechanic
    تاریخ عضویت
    Feb 2014
    نوشته ها
    181
    سپاسگزاری
    1,766
    سپاسگزاری شده : 1,703 بار در 182 پست
    قدرت امتیازدهی
    21
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    این عکس رو خودم از f-35 گرفتم (البته قدیمیه، ژوئن 2009). از بین پرچم کشورهایی که روی هواپیما حک شده، کانادا اعلام کرده که کلاً این قرارداد رو دوباره بررسی می کنه (و همه گزینه ها روی میز هستند). در استرالیا هم این قرارداد با کلی جنجال (و رسوایی) همراه بوده.
    لینک عکس با ابعاد واقعی

    http://picpaste.com/Q-yYXSQ1eB.JPG




    ویرایش توسط kermanshahy : 04-06-2015 در ساعت 18:17 دلیل: کوچک نمودن فرتور،بایگانی در نگارخانه ایرواسپیس


  10. #78
    Aviation Machinist's Mate
    تاریخ عضویت
    Jul 2013
    محل سکونت
    اهواز
    نوشته ها
    61
    سپاسگزاری
    2,939
    سپاسگزاری شده : 668 بار در 61 پست
    قدرت امتیازدهی
    10
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    انچه که شوایی برکناری F-117 بود تنها سرنگونی یک فروند از ان بدست صربها نبود،هرچند همین تیر مرگش شد.
    صربها با دستکاری مایروویو ها و روشن نمودن انها با درب باز، برای جنگنده های سرکوب پدافندهوایی چالش ایجاد نمودند،ویک یک فروند EA-6 پراولر که گمارش پوشش جنگنده های دیگر ناتو را داشت, نتوانست خود را در بزنگاه پیش بینی شده به برزن هوایی گمارش F-117 برساند و همچنین باز شدن دریچه های مهمات این هواپیما که یکی از کاستی های پنهانکاریش بود،انرا برای گردان سوم از هنگ 250 پدافند موشکی صرب به فرماندهی سرهنگ زولاتان دانی از 13 کیلومتری به یک هدف تبدیل نمود و با شلیک موشک SA-3 (که در صربستان آیزاف نامیده میشود )در ساعت 8 غروب سرنگون گشت.
    اما این همه چرایی برکناریش نبود.نایت هاوک در زمان فرود از تندی پیماش و خزش بالای 190 مایل برخوردار بود،که همین درد سر داشت،دیگر انکه نمای شکسته و الماس گون ان واکنشهای ایرودینامیکی خوبی نداشت.
    بگفته یکی از خلبانان این پرنده ،با یک AK-47 به هر کجای ان شلیک کنید ،می توانید انرا بزیر بکشید.
    یک بالگرد رزمی و سنگینی مانند MIL-25 یا حتا یک بالگرد سبک OH-6 که به یک توپ M-2 مجهز باشد،به اسانی با دیدن ان می تواند انرا بزیر بکشد و نایت هاوک هیچونه توان رزم هوابه هوا را ندارد
    جایگاه بسیار کوچک و توان اندک مهمات گیری،بیشینه تندی پیمایش 250 متر برثانیه و سقف پرواز کم از دیگر ناتوانی های این هواگرد تازش زمینی بود
    بهینه سازی B-52 و B-1B ها و البته B-2 ها دست فرمانده هان نیروی هوایی را برای برکناری ان باز گذارد
    این هواگرد از نخستین پدیده های هوا نوردی جنگاوری با این فناوری های نو بود که از میانه های دهه 80 ترسایی با شتاب زیادی وارد یگانهای رزمی شد و پس از فروپاشی شوروی دیگر درخواستی برای افزوده شدن به ناوگان ان داده نشد
    مگر اسلحه AK-47 چقدر برد دارد؟ یا یک OH-6 چطور می تواند آنقدر به اف117 نزدیک شود تا در برد مسلسل قرار بگیرد؟ به ویژه اینکه برای کم پیدایی کمتر اغلب پرواز های نایت هاوک شبانه بودند
    ظرفیت حمل مهمات اف117 شاید نسبت به سایر جنگنده ها کمتر باشد ولی آیا جنگنده ها از همه ظرفیت خود استفاده می کنند؟ خیر در اغلب موارد مثلا همین فانتوم های خودمان در جنگ با وجودی که 16000 پوند ظرفیت حمل داشتند اغلب با 6 تیر بمب 500 پوندی مسلح می شدند. بعلاوه کم پیدایی و هدف قرار نگرفتن ازرش کم کردن ظرفیت مهمات را دارد.

    برای مثال عملیات طوفان صحرا . این هواپیماها با اینکه 2.5 درصد از تعداد پرواز ها را انجام دادند (1300 سورتی) 2000 تن بمب لیزری فروریختند و در حمله به 40% از اهداف استراتژیک عراق ایفای نقش کردند و به ضریب موفقیت 80% دست یافتند. که به واقع رقم قابل توجهی است. و در اشغال عراق که حضور بسیار کمتری داشتند به نرخ آمادگی عملیاتی 89% رسیدند که بیشتر از اف15 سی بود (برای مثال عرض کنم تا مدت ها بعد از جنگ ویتنام نرخ آمادگی عملیاتی C-5Galaxy 50% بود!!)

    و اما جنگ کوزوو. هدف قرار گرفتن اف117 که باعث تعجب همگان در این جنگ شد شاید تا حدی از بدشانسی این هواپیما بود چون طول کل این جنگ بجز اف117 فقط یک اف16 از نیروهای متفقین سرنگون شد. با وجود تمام ایرات وارده درباره رزم هوایی این هواپیما در میدان جنگ خالی از نیروی هوایی مثل عراق می توانست موفق عمل کند. شاید بازنشستگی این هواپیما بخاطر تغییر استراتژی امریکا و توجه به جنوب شرق آسیا باشد جایی که نیروی هوایی دشمن در آن به اندازه دشمنان قبلی دست و پا بسته نیست.

    درمورد اشکالات و ایراداتی که به اف35 هم میشود اینطور که سایت هایی مثل مشرق می نویسند نیست. همه ی جنگنده ها در اوایل خدمت خود یا قبل از ورود به خدمت اشکالاتی داشتند و چه بهتر که این اشکالات قبل از ورود به خدمت نمایان شود (برای مثال تامکت در نیروی دریایی امریکا چندین سال پس از ورود به خدمت اشکالات وحشتناک TF-30 نمایان شد) بعلاوه جنگنده ای که یک شبه 3000 سفارش برای تولید دارد یقینا دشمنان زیادی هم دارد که به فکر حفظ بازار فروش و منافع خودشان هستند.


  11. #79
    مدیر بخش هوانوردی نظامی
    تاریخ عضویت
    Feb 2011
    محل سکونت
    کرمانشاه هان
    سن
    40
    نوشته ها
    3,999
    سپاسگزاری
    32,476
    سپاسگزاری شده : 49,662 بار در 3,900 پست
    قدرت امتیازدهی
    512
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    بنام خدا
    درود برایران و ایرانیــــــــان اریــــــایی

    برافراشته باد درفش سرفراز کاویانی


    نقل قول نوشته اصلی توسط AMIR-MOHAMAD نمایش نوشته ها
    مگر اسلحه AK-47 چقدر برد دارد؟ یا یک OH-6 چطور می تواند آنقدر به اف117 نزدیک شود تا در برد مسلسل قرار بگیرد؟ به ویژه اینکه برای کم پیدایی کمتر اغلب پرواز های نایت هاوک شبانه بودند


    این دیدگاه کاربر F-117 بوده و بگمانم کنایه از اسیب پذیری بدنه و ساختار هواپیما میباشد.
    برای پروازهای پشتیبانی نزدیک هوایی از جنگنده هایی مانند A-10,Su-25,Yak-130,و.... بهره برداری میشود.هواپیمای گرانجامی چون F-117 از این رو ساخته شده اند که پنهانی و بدور از اگاه شدن دشمن هدف خود را از میان ببرد.



    نقل قول نوشته اصلی توسط AMIR-MOHAMAD نمایش نوشته ها
    ظرفیت حمل مهمات اف117 شاید نسبت به سایر جنگنده ها کمتر باشد ولی آیا جنگنده ها از همه ظرفیت خود استفاده می کنند؟
    این در مورد همین جنگنده هم شدنیه،همچنانکه بیشینه گمارشهای رزمی بر پایه برنامه ریزی و هدف خیلی یا کمتر از بیشینه توان بارگیری استاندارد انجام میشود،در مورد F-117 هم همینگونه است.
    حال انکه این هواپیما تنها در سیلوهای زیر بدنه می تواند جنگ افزار بارگیری نماید و در سنگین ترین وزن بارگیری تنها دو بمب Mark 84,GBU-27,BLU-109را در خود جای دهد.وزن خالی ان 13400 کیلوگرم و وزن بارگیری شده ان 23800کیلوگرم است که بنزین از ان کم میشود.

    ..................

    در موارد دیگر شما درست میفرمایید و با شما هم اندیشم



    یادواره مردانگی و فروتنی و میهن دوستی
    پاسارگاد

    نوروز1395

    چه خوشه بال گرفتن
    پر و بالی اگه باشه
    رو سر بان نشتن
    شور و حالی اگه باشه
    چه خوشه عاشقی و حال پریشانی و شیتی
    هم ازو خالِ قدیما
    خط و خالی اگه باشه
    چه خوشه پیری و دل خوش کنکِ یاد جوانی
    هم پیاله ی قدرِ هم سن و سالی اگه باشه
    چه خوشه میلِ جوانی و بهار و پرِ باغی
    خرم سر چمن و آو زلالی اگه باشه
    چه خوشه حرف دل اَ دهن ساز شنیدن
    سینه سوخته ی بزنه ش
    سازِ بنالی اگه باشه
    چه خوشه با تو بنیشم دمی و وخته بمیرم
    سیر سیلت بکنم
    سیرمجالی اگه باشه





  12. #80
    Aviation Structural Mechanic
    تاریخ عضویت
    Feb 2014
    نوشته ها
    181
    سپاسگزاری
    1,766
    سپاسگزاری شده : 1,703 بار در 182 پست
    قدرت امتیازدهی
    21
    Array

    پیش فرض پاسخ : F-35 Lightning II ؛ جنگنده

    نقل قول نوشته اصلی توسط kermanshahy نمایش نوشته ها
    1-در گذشته نیز ،چنین واکنشهای در برابر ورود یک جنگنده به ارتش امریکا دیده شده است.بویینگ با اینکه جایگاه بسیار خوبی در بازار هواپیماهای بازرگانی دارد و همچنین با خرید مک دانل داگلاس (که هیوز نیز بخشی از ان بود) ادعایی در بازار هوانوردی جنگاورانه دارد،چه از دید هواگرد و چه جنگ افزار و چه حتا ناوبری و الکترونیک ....اما در زمینه چنگنده های نسل پنجم ،این دومین بار است که بخت با این شرکت یار نبوده است.شاید این برنامه ها از سوی لابی ایی باشد که یکسر ان بویینگ باشد.
    در پی درگیری های جنگی امریکا ،هزینه های پنتاگون بیشتر گشته،بنابراین بجای جایگزینی تازه،دست به یکسری بهینه سازی ها روی C-17 و C-130 زد،بنابراین بازهم شانس بویینگ در فروش سوخترسانها ویا پستهای C-5 هوابرد از دست رفت و این نمونه ایی از ده ها میباشد.

    2-دوره نبردهای نزدیک داگ فایت دیگه گذشته و با روی کار امدن AIM-120 بویژه ویرایشهای C/D ان بسر امده،هرچند سراغازش از دهه 70 بود.

    3-سامانه تغییر بردار رانش خودکار F-35 بسیاری از همین کاستی ها را جایگزین میکند

    4- دوره پرواز نمودن بر فراز میدان نبرد گذشته،پس اینهمه سامانه های شناسایی و هدفگیری میدانی هوابرد یا نیروهای زمینی ویا پایش ماهواره ایی و جنگ افزارهای هوشمند برای چیست؟

    5-دیگر نیازی نیست یک جنگنده تا دندان بمب های اهنی و... را بارگیری نماید ویا برای پایش یک بمب لیزری ،یک جنگنده چند دقیقه دست و پابسته بر فراز هدف پرواز کند و خودش سیبلی برای دشمن شود،با بمبهای مرکب دورایستا،موشکهای کروز و هوشمند که با چندین راه میشه انها را برای کوبش هدف پایش نمود،جایگزین شده اند.
    کی بود؟ که بالگردهای اسراییلی از پشت تپه ها هل فایر شلیک می کردند و نیرو های ویژه "دودوان"(ببخشید ممکنه درست ننوشته باشم) از درون پنجره ساختمانهای نزدیک به هدف انرا بسوی هدف پایش می نمودند.
    یا شلیک از یک هواگرد و پایش از سوی پهپادها...
    پیش از جنگ 33 روزه بود
    پس حتمن امریکایی ها که اینچنین برای سرمایه شان هوشمندانه واپایش دارند،برای این جنگنده که بگمانم واپسین هواگرد رزمی امریکایی نسل 5 باشد،پیش بیشنی ها درست را انجام داده اند.


    6- تمامی انچه را که در رسانه های در باره کاستی ها و یا چالشها و نارسایی های اینچنینی میشنویم،تنها و تنها در باره ارتش امریکاست
    تا به حال شده چنین چیزی را درباره رافال یا تایفون و یا سوخو و میگ در رسانه های فرانسوی یا انگلیسی یا روسی خوانده ویا دیده باشید؟!

    7-انچه که شوایی برکناری F-117 بود تنها سرنگونی یک فروند از ان بدست صربها نبود،هرچند همین تیر مرگش شد.
    صربها با دستکاری مایروویو ها و روشن نمودن انها با درب باز، برای جنگنده های سرکوب پدافندهوایی چالش ایجاد نمودند،ویک یک فروند EA-6 پراولر که گمارش پوشش جنگنده های دیگر ناتو را داشت, نتوانست خود را در بزنگاه پیش بینی شده به برزن هوایی گمارش F-117 برساند و همچنین باز شدن دریچه های مهمات این هواپیما که یکی از کاستی های پنهانکاریش بود،انرا برای گردان سوم از هنگ 250 پدافند موشکی صرب به فرماندهی سرهنگ زولاتان دانی از 13 کیلومتری به یک هدف تبدیل نمود و با شلیک موشک SA-3 (که در صربستان آیزاف نامیده میشود )در ساعت 8 غروب سرنگون گشت.
    اما این همه چرایی برکناریش نبود.نایت هاوک در زمان فرود از تندی پیماش و خزش بالای 190 مایل برخوردار بود،که همین درد سر داشت،دیگر انکه نمای شکسته و الماس گون ان واکنشهای ایرودینامیکی خوبی نداشت.
    بگفته یکی از خلبانان این پرنده ،با یک AK-47 به هر کجای ان شلیک کنید ،می توانید انرا بزیر بکشید.
    یک بالگرد رزمی و سنگینی مانند MIL-25 یا حتا یک بالگرد سبک OH-6 که به یک توپ M-2 مجهز باشد،به اسانی با دیدن ان می تواند انرا بزیر بکشد و نایت هاوک هیچونه توان رزم هوابه هوا را ندارد
    جایگاه بسیار کوچک و توان اندک مهمات گیری،بیشینه تندی پیمایش 250 متر برثانیه و سقف پرواز کم از دیگر ناتوانی های این هواگرد تازش زمینی بود
    بهینه سازی B-52 و B-1B ها و البته B-2 ها دست فرمانده هان نیروی هوایی را برای برکناری ان باز گذارد
    این هواگرد از نخستین پدیده های هوا نوردی جنگاوری با این فناوری های نو بود که از میانه های دهه 80 ترسایی با شتاب زیادی وارد یگانهای رزمی شد و پس از فروپاشی شوروی دیگر درخواستی برای افزوده شدن به ناوگان ان داده نشد
    بهرحال ممنونم از نقد شما،
    در عین حال، با احترام به شما، توضیحاتی عرض می کنم:

    1- در گذشته نیز ،چنین واکنشهای در برابر ورود یک جنگنده به ارتش امریکا دیده شده است.بویینگ با اینکه جایگاه بسیار خوبی در بازار هواپیماهای بازرگانی دارد و همچنین با خرید مک دانل داگلاس (که هیوز نیز بخشی از ان بود) ادعایی در بازار هوانوردی جنگاورانه دارد،چه از دید هواگرد و چه جنگ افزار و چه حتا ناوبری و الکترونیک ....اما در زمینه چنگنده های نسل پنجم ،این دومین بار است که بخت با این شرکت یار نبوده است.شاید این برنامه ها از سوی لابی ایی باشد که یکسر ان بویینگ باشد.
    در پی درگیری های جنگی امریکا ،هزینه های پنتاگون بیشتر گشته،بنابراین بجای جایگزینی تازه،دست به یکسری بهینه سازی ها روی C-17 و C-130 زد،بنابراین بازهم شانس بویینگ در فروش سوخترسانها ویا پستهای C-5 هوابرد از دست رفت و این نمونه ایی از ده ها میباشد.
    به نظرم این شیوه صحیحی نیست که در مقابل استدلالهای یک نفر، با زیر سوال بردن انگیزه های اون آدم، بحث رو جلو ببریم. به این دلیل که
    1. حتی اگر قبول کنیم که بویینگ افرادی رو اجیر کرده که علیه برنامه F-35 صحبت کنند، باز هم دلیل نمی شه که استدلالهای این آدمها اشتباه باشه. سالها پیش کتابی از آقای سروش منتشر شده بود (به نام «ایدئولوژی شیطانی») که سرتاسر شرح همین معنا بود که نباید نقد انگیزه ها رو با نقد اندیشه ها و انگیخته ها در هم آمیخت و از نقد انگیزه ها (که امور اعتباری اند) نمی شه نادرستی انگیخته ها رو نتیجه گرفت.
    2. به این شیوه می شه حرفهای همه رو زیر سوال برد (چه درست و چه نادرست). مگر فقط بوئینگ این وسط منافع داره؟ مگر شرکت طرف مقابل و یا لابی طرفدار اون، دارای منافع نیستند. آیا نمی شه با همین شیوه اعتبار حرفهای اونها رو هم زیر سوال برد؟ نهایت این شیوه به اینجا خواهد رسید که همه بجای نقد استدلالهای همدیگه، به منافع همدیگه استناد کنیم.
    3. من قریب به چند سالی هست که تقریبا هر روز اخبار بوئینگ رو در رسانه های آمریکایی چک می کنم. تقریبا هر چند هفته یکبار (شاید هم هر چند روز یکبار)، بوینگ یه قرارداد نظامی جدید می گیره (کوچک یا بزرگ). بنابرین ابدا اینطور نیست که دست بوئینگ در قراردادها خالی مونده باشه، و حالا بخواد با نوعی تبلیغات منفی شکست خودش رو جبران کنه.


    2- دوره نبردهای نزدیک داگ فایت دیگه گذشته و با روی کار امدن AIM-120 بویژه ویرایشهای C/D ان بسر امده،هرچند سراغازش از دهه 70 بود.
    چرا چنین چیزی می فرمایید؟ تا جاییکه من می فهمم، حتی سازندگان F-35 اینطور فکر نمی کنند، وگرنه دلیلی نداشت یه مسلسل 25 میلیمتری و یا موشکهای هوا به هوای برد کوتاه (مثل AIM-132) روی این هواپیما نصب کنند. تقریبا همه هواپیماهای مدرن شکاری (از جمله F-22 که اون هم ساخت همین لاکهید هست) به مسلسل مسلح شدن:

    • مسلسل از نوع 20 mm(M61A2 Vulcan) برای F-22
    • مسلسل از نوع 30 mm (9A1-4071K (GSh-301)) برای Sukhoi T-50
    • مسلسل از نوع 27mm (Mauser BK-27) برای Eurofighter
    • مسلسل از نوع 30 mm (GIAT 30 DEFA) برای Rafale فرانسوی
    • مسلسل از نوع 27 mm (Mauser BK-27) برای Saab 39 Gripen

    به علاوه، ادعای امثال Sprey اینه که ایده «تشخیص دوست از دشمن بوسیله رادار» هیچوقت اطمینان بخش نیست و همیشه دچار رخنه می شه. تعبیر خودش اینه که در رادارهای واقعی، دوست و دشمن با دو تا رنگ متفاوت مشخص نمی شن، همه نقطه ها روی رادار یکرنگ هستن، و بنابرین خیلی وقتها برای تشخیص دشمن مجبوریم بهش نزدیک بشیم.

    3- سامانه تغییر بردار رانش خودکار F-35 بسیاری از همین کاستی ها را جایگزین میکند
    این حرف درسته، گرچه مشخص نمی کنه که دقیقا چه کاستی هایی جبران می شن؟ برای مثال Thrust-to-weight ratio برای F-35 خیلی کمتر از هواپیماهای معادلشه، اما چه مقدار از اون با رانش خودکار جبران میشه؟


    F-22 F-35C F-35B F-35A J-10 JF-17 MiG-29B MiG-29K F-15C F-15K Specifications / Fighters
    0.94 0.74 0.87 0.84 0.96 0.93 1.15 1.00 1.03 1.14 Thrust-to-weight ratio



    4- دوره پرواز نمودن بر فراز میدان نبرد گذشته،پس اینهمه سامانه های شناسایی و هدفگیری میدانی هوابرد یا نیروهای زمینی ویا پایش ماهواره ایی و جنگ افزارهای هوشمند برای چیست؟
    به نظر من شما خیلی با یقین صحبت می کنید، من واقعا اینقدر نمی دونم، و سعی کردم مطالب رو به صورت نقل قول مطرح کنم. اما می بینم که خیلی ها با نظر شما مخالفند، مثلا توی اخبار دیدم که توی مجلس سنا، رسما این اتهام مطرح بود که کم کردن بودجه A-10 باعث به خطر افتادن جان سربازها شده [1]، و به گفته سناتور Kelly Ayotte نظر همه سربازان ارتش اینه که A-10 نسبت به F-35 بهتر از سربازان محافظت می کنه (همون مرجع). گرچه درین حرف مقداری اغراق وجود داره، اما این که گفته بشه «دوره پرواز نمودن بر فراز میدان نبرد گذشته»، به نظر من کمی تند رویه.

    6- تمامی انچه را که در رسانه های در باره کاستی ها و یا چالشها و نارسایی های اینچنینی میشنویم،تنها و تنها در باره ارتش امریکاست
    تا به حال شده چنین چیزی را درباره رافال یا تایفون و یا سوخو و میگ در رسانه های فرانسوی یا انگلیسی یا روسی خوانده ویا دیده باشید؟!
    مسأله این نیست، به این مسأله توجه بفرمایید که چرا برای بقیه هواپیماهای آمریکایی، انتقادات اینچنینی مطرح نبوده، یعنی این هواپیما بین هواپیماهای ساخت آمریکا هم یک استثناست، اصلا فکر می کنم انتقاداتی که علیه F-35 بکار رفته، در تاریخ هواپیما سازی آمریکا بی نظیره، برای نمونه به این حرفها نگاه کنید:
    • خنده دار ترین (most laughable) (این تعبیر در مراجع مختلفی بکار رفته، از جمله [2] و [3])
    • بوقلمون (Turkey)، ذاتا بسیار بد (inherently terrible)
    • این هواپیما نمی تونه دور بزنه، نمی تونه صعود کنه، نمی تونه فرار کنه [4] (can't turn, can't climb, can't run)

    هیچ هواپیمایی در دهه های اخیر آمریکا، تا این حد محل بحث و جدل نبوده، و حجم مطالب و انتقادات به F-22 (که اون هم ساخت لاکهید هست) قطعا به یکدهم F-35 هم نمی رسه. سرنوشت این هواپیما در بقیه کشورها ازین هم بحث برانگیزتره (بخصوص کانادا و استرالیا) و با «رسوایی»های سیاسی همراه بوده. ازین مورد نتیجه می گیریم که ظاهرا تأثیر لابی در فروش این هواپیما، بیش از هر هواپیمای دیگه بوده.

    7- انچه که شوایی برکناری F-117 بود تنها سرنگونی یک فروند از ان بدست صربها نبود،هرچند همین تیر مرگش شد. ...
    در نوشته من هم چنین ادعایی نشده بود. ادعای Sprey این بود که هواپیماهای stealth، واقعا چندان هم stealth نیستند.
    من گمان می کنم که تئوری رادار رو می فهمم، و قبلا هم در یک پروژه طراحی رادار کار کردم. تا جایی که سواد من قد می ده، سطح مقطع راداری (RCS) با فرکانس نسبت معکوس داره، و اگر رادارهایی با طول موج بلندتر بسازیم، خیلی از هواپیماهای stealth مرئی خواهند شد (گرچه مشکل clutter بیشتر خواهد شد). به همین دلیل امثال Sprey مدعی هستند که اصولا پروژه هواپیمای ضد رادار، یه جور کلاهبرداریه (Scam). گرچه بحث، صفر و یک نیست و به نظرم نمی شه حق رو کامل به یکطرف داد، اما در عین حال با قاطعیت نمی شه گفت که وجود رادارهای قدیمی موج بلند، در ساقط کردن F-117 بی تأثیر بوده.

    پس حتمن امریکایی ها که اینچنین برای سرمایه شان هوشمندانه واپایش دارند،برای این جنگنده که بگمانم واپسین هواگرد رزمی امریکایی نسل 5 باشد،پیش بیشنی ها درست را انجام داده اند.
    به نظرم این نحوه نگاه درست نیست (گرچه این بحث به بحثهای سیاسی و اقتصادی منجر می شه)، اما بطور خلاصه بسیاری ازآدمهایی که در اقتصاد آمریکا بسیار مورد احترامند، به عکس این حرف معتقدند، و رسما مدعی اند که مجالس قانونگزاری آمریکا با تأثیر پذیری از لابیهای قدرت و با هدف منافع گروهی محدود، بودجه کشور رو می بندند، برای نمونه
    • Paul Krugman برنده جایزه نوبل اقتصاد در سال 2008 در مصاحبه های متعدد، از جمله با [5] Bill Moyers
    • Joseph Stiglitz برنده جایزه نوبل اقتصاد در سال 2001 در [6]

    در کانادا و استرالیا هم وضع خیلی متفاوت نیست: همینقدر بگم که در کانادا، معلوم شده که وقتی نخست وزیر ادعا می کرده برای خرید F-35 تحقیقات دقیقی انجام شده، در اصل دروغ می گفته (منبع CBCکه تلویزیون ملی کانادا به حساب می آد [7]). رسوایی کار تا بجایی رسیده که حزب لیبرال خواستار تعقیب قضایی و مجازات کسانی شده که در وزارت دفاع در مورد F-35 اطلاعات غلط دادند و باعث شدند کانادا قراردادی برای خرید این هواپیما امضا کنه [8].
    در استرالیا هم وضع خیلی متفاوت نیست، در این ویدیو [9] می بیند که چطور قرارداد خرید F-35 با «ترک تشریفات» لازمه انجام شده (بخصوص اونجایی که نماینده شرکت داسو (سازنده رافال) بعد از رسیدن به استرالیا می فهمه که مناقصه خرید هواپیما توسط استرالیا، قبل از شروع تموم شده و قرارداد F-35 بسته شده).


    Bibliography


    [1] B. Everstine, “Lawmakers readying legislation to block A-10 cuts,” [Online]. Available: http://www.militarytimes.com/article...-block-10-cuts.
    [2] A. Nagy. [Online]. Available: http://gizmodo.com/tag/f-35.
    [3] P. Sprey. [Online]. Available: https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw.
    [4] R. Corporation. [Online]. Available: http://www.ainonline.com/aviation-ne...gainst-critics.
    [5] P. Krugman, Interviewee, What the 1% Don't Want You to Know. [Interview]. 2014.
    [6] J. E. Stiglitz, “Joseph E. Stiglitz: Let’s Stop Subsidizing Tax Dodgers,” 2014. [Online]. Available: https://www.youtube.com/watch?v=SEAIQ62rydI.
    [7] “F-35 - Runaway Fighter - the fifth estate,” [Online]. Available: https://www.youtube.com/watch?v=RwA4RaaJSeI.
    [8] “Baker-Lee Debate: The F-35 controversy,” [Online]. Available: https://www.youtube.com/watch?v=VED_B2N4g5g.
    [9] “F35 JSF Stealth or How the West was Lost,” 2013. [Online]. Available: https://www.youtube.com/watch?v=pteMgYPm1xM.


صفحه 8 از 9 نخستنخست ... 23456789 آخرینآخرین

برچسب ها برای این جستار

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمیتوانید جستار جدیدی ارسال کنید
  • شما امکان فرستادن پاسخ را ندارید
  • شما نمیتوانید فایل پیوست در نوشته خود ضمیمه کنید
  • شما نمیتوانید نوشته های خود را ویرایش کنید
  •